Dagbladets nettutgave innleder sommeren med overskriften “15 programmer du bør styre unna på jobben“, flankert av en Firefox-logo. I artikkelen omtales Firefox som øverst på listen av programvare som har sikkerhetsproblemer, basert på informasjon fra en amerikansk kilde.
Man må imidlertid forske dypt i artikkelen for å registrere at advarselen gjelder en gammel versjon av Firefox, versjon 1.0.7 fra september 2005. Siden den gang har Firefox hatt en stor oppdatering, versjon 1.5, som blant annet inkluderte et oppdateringssystem øker sannsynligheten for at brukere får oppdatert til nyeste versjon, samt flere mindre sikkerhetsoppdateringer.
Artikkelen gjelder altså et potensielt sikkerhetsproblem blant svært, svært få brukere, men blir fremstilt som å være et problem for alle Firefox-brukere.
Så hvorfor vinkler Dagbladet dette slik? Det ser unektelig mer spennende ut at Firefox, som har blitt omtalt som et bedre produkt enn Internet Explorer i forhold til sikkerhet, skal ha et sikkerhetsproblem, enn at det finnes noen teoretiske sikkerhetsproblemer i en gammel versjon av Firefox som svært få bruker.
Dagbladet har oppdatert artikkelen etter den ble publisert, med følgende informasjon:
PS. Mange lesere reagerer på at det er det er den gamle Firefox-versjonen som er nevnt i saken. Har du fremdeles denne versjonen, anbefales det å oppgradere. Den nye versjonen finner du på Mozillas hjemmesider.
Debatten ble stengt fordi den sporet helt av og ble preget av personangrep. Redaksjonen.
Nå har jeg ikke lest debattinnleggene, og det er mulig det var usaklige innlegg der, men hvis “Redaksjonen” først skal gjøre en inngripen her, så bør de kanskje først se på det de selv har publisert og vurdere å stenge ned hele artikkelen. Slik den fremstår nå er den kanskje ikke et angrep på enkeltpersoner, men den gir et urettmessig angrep på Firefox, som i det store og hele gir en betraktelig bedre sikkerhet i forhold til bruk på nettet, i forhold til Internet Explorer. Ved å stille spørsmålstegn ved sikkerheten til Firefox, basert på en vurdering av en gammel versjon av produktet, kan Dagbladet bidra til økt skepsis overfor Firefox, hvilket egentlig fører til dårligere sikkerhet for nettbrukere flest, ved at færre bruker alternative nettlesere.
På den positive siden kan man observere at en teoretisk mulighet for at Firefox kan ha problemer med sikkerhet har såpass stor nyhetsverdi at Dagbladet velger å slå det stort opp. Det skulle tilsi at det regnes som en selvfølge at Firefox normalt er forbundet med sikkerhet.
Men egentlig tror jeg bare det er agurktiden som er i gang, og journalistene hopper desperate på en hver mulighet for å skrive et eller annet som noen kanskje vil lese, uavhengig av om det egentlig har en nyhetsverdi. At en versjon av Firefox fra september 2005 kan ha potensielle sikkerhetshull har definitivt ingen nyhetsverdi, i og med at det har blitt utgitt en rekke store oppdateringer av programvaren etter dette.
Så hvorfor ble denne ikke-nyheten en slik artikkel i Dagbladet? Her er det egentlig bare to muligheter:
- Journalisten, Diana Badi, har åpenbart ikke lest eller forstått kildematerialet, men har likevel publisert en artikkel basert på det.
- Journalisten, Diana Badi, har lest og forstått kildematerialet men ignorerer bevisst det faktum at hun villeder publikum med artikkelen sin.
Uansett grunn, jeg tror man uansett kan fastslå at Firefox er blitt populær nok til at noen vil “ta” den, og agurktiden er i full gang!
Lasse Marøen Ukategorisert
Siste kommentarer