Hvorfor www
Martin har både på news og i blogg åpnet for diskusjon om man skal bruke www eller ikke i urler. Jeg kommer litt sent inn her, og må innrømme at jeg muligens ikke har lest alle debattinnlegg i saken, men inntrykket mitt av debatten er:
- De fleste er enige om at det ikke betyr så mye.
- De som har en formening mener stort sett at www skal utelates fra urler.
Sistnevnte gruppe henviser gjerne til no-www.org. Der står det ikke så mye om hvorfor man ikke skal bruke www, annet enn at det henvises til at det rent teknisk ikke er nødvendig, men Asle har utdypet dette litt grundigere.
Jeg har til gode å se noen si at de faktisk er for bruk av www i urler. Vel, jeg er et unntak. Jeg foretrekker urler med www i, og jeg skal forklare hvorfor.
Først og fremst er jeg enig i punkt nr 1. Det betyr veldig lite. Så lenge man setter det opp slik at det virker både med og uten www er ikke dette av stor betydning. Man bør ideelt sett videresende til ett av alternativene av hensyn til søkemotorindeksering og surfehistorikk, men dette gjør man enkelt f.eks med .htaccess.
Asle har som sagt noen argumenter for å utelate www. Her er mine kommentarer til disse:
www har ingen (eller minimal) nytteverdi for brukerne
Min kommentar: Jeg mener at det har en nytteverdi.
Det er tungvint å skrive inn fire ekstra tegn for å besøke en nettside.
Min kommentar: For det første tror jeg det er såpass sjelden folk skriver en webadresse at de ekstra tegnene neppe utgjør noe stort problem (man kan faktisk klare seg fint uten). Dessuten er jo de fleste enige om at serveren bør settes opp slik at det ikke er nødvendig å taste inn www. selv om det er med i den foretrukne skrivemåten for urlen.
Mange nettsider bruker begge deler uten å videresende og fremstår som duplikatkopier
Min kommentar: Dette er et argument for å være konsekvent i bruken av løsning, ikke nødvendigvis et argument for å foretrekke urler uten www.
Inkonsekvent bruk av www.eksempel.no og eksempel.no forårsaker forvirring
Min kommentar: Dette også.
www er en overlevning vi ikke har bruk for
Min kommentar: Jeg mener jo da at vi faktisk har bruk for den.
Vi har allerede http://
Min kommentar: Ja, nå er du inne på hva vi trenger www til – men til dette formålet fungerer www bedre enn http://.
Så hva trenger vi egentlig www i urler til? Min påstand er at www i urler er den mest ideelle kompromissløsning for å sikre at en tekststreng lett kan gjenkjennes som en url både av maskiner og av mennesker.
Derfor blir teksten www.lama.no stort sett automatisk klikkbar i en epostleser, selv om epostleseren bruker plain text. Og derfor kan du umiddelbart oppfatte hva som er en url på en reklameplakat, selv om det finnes masse andre ord med punktum i nærheten. http:// kan dekke det samme behovet, men for mennesker blir det mer komplisert å forholde seg til http:// enn www.
www.lama.no er enklere både å skrive og lese, enn http://lama.no, men begge er lett å gjenkjenne som en url av maskiner. lama.no er vanskeligere å oppfatte som en url, både av mennesker og av maskiner.
Tim Berners-Lee sier at han angrer på at han gjorde url-strukturen såpass komplisert. Å bruke www i urler løser i stor grad dette problemet.
Men som sagt, veldig viktig er dette absolutt ikke. Det viktigste er at begge varianter fungerer i nettleseren. Men når man først skal foretrekke det ene fremfor det andre foretrekker jeg varianten med www.
Ukategorisert
Takk for at du gjør ditt beste for å ødelegge argumentene mine.
Men jeg skal da klare å komme opp med ett «argument» til, og det er at jeg synes det er omtrent like dumt å måtte skrive inn www. i nettleserens adressefelt som det måtte vært å skrike «- Dette er en telefonsamtale!» inn i telefonrøret før man slår nummeret. Hehe.
Anytime, Asle
Men sorry, jeg kjøper ikke det argumentet heller. Sammenlikningen din hadde vært bedre om det var snakk om å si www i innholdet på websiden, omtrent som når man skriver “klikk her” i en linktekst. Men her er det jo snakk om adressen til siden, ikke selve siden.
En mer relevant sammenlikning er bruk av ledetekst foran mobilnumre. Ofte skriver man “mob: 99 XX XX XX”, selv om mobilnumre er utformet slik at man ut fra antall sifre kan gjenkjenne det som et telefonnummer, og ut fra at første siffer er 4 eller 9 kan gjenkjenne det som et mobilnummer. Det er likevel ikke alltid åpenbart at det er et mobilnummer, men ved å skrive “mob:” foran fjerner man all tvil.
Jeg er også en www-tilhenger, som sammen med deg har sittet i skapet den siste tiden. Takk for at du viser veien ut!
Jeg mener det er et viktig og et ikke så kjempeviktig aspekt ved www-prefikset: Historisk har det fortale hva det er vi adresserer, nemlig serveren ‘www’ i et eller annet domene. Jeg har drevet en del voksenopplæring for nybegynnere når det gjelder dette oppigjennom, og alle sammen har syntes URL’er har vært en umulig greie helt til jeg har fortalt dem hvordan dette henger sammen, protokoll://tjener.domene/sti. Pedagogisk er det altså et poeng med www.
Videre er adresser med www penere enn adresser uten. Synes jeg. Det er derfor jeg bruker www.
Når det gjelder mobiltelefonnummer, skal de forøvrig skrives xxx xx xxx, i motsetning til tradisjonelle nummer som skal skrives xx xx xx xx. Egentlig. Men jeg tviler på at så mange bryr seg om det.
Men at ‘www’ skal være det samme som å skrike «- Dette er en telefonsamtale!» inn i røret, er jeg helt uenig i. Jeg vil heller si det som at det å bruke ‘www’ i en URL er omtrent det samme som å bruke retningsnummeret selv om du ringer til et nummer i samme distrikt som deg selv.
Og det har vi gjort siden slutten av åttitallet de aller fleste av oss …
Angående argumentet med retningsnummer, Lasse, så blir det jo stadig mer vanlig med IP-telefon, og IP-telefonnummere har normalt ikke retningsnummer, i hvert fall ikke slike som vi er vant med fra tradisjonell fasttelefoni, unntaket blir selvfølgelig hvis man velger portering av sitt gamle fasttelefonnummer.
Uhm. Jeg glemte selvfølgelig at dere heter Lasse begge to! Mitt svar var altså myntet på Lasse G. Dahl.
Forøvrig hopper jeg av debatten, for jeg føler ikke for å diskutere det videre. For meg er det helt OK uansett hva folk bruker (så lenge det videresendes).
Flott! Nå er vi tre stykker som har gått for www så langt. Kanskje vi skal skaffe vårt eget pro-www-domene?
Ser man det. Her er det jo opp til flere som er enige.
Asle: Det var ikke meningen å angripe deg her altså, men det er nå en gang du som har stukket deg frem og laget en liste med argumenter. Alle andre sier stort sett bare at de er imot www uten å utdype det noe videre.
Lasse: At www gjør urler penere er et knall-argument. Seriøst. Spesielt i forhold til markedsføring av urler, og det er en av de få situasjonene der dette faktisk har noe å si.
Martin: Egentlig en utrolig teit ting å gjøre siden dette egentlig egentlig ikke er så veldig viktig. Men en besnærende tanke likevel, så i et svakt øyeblikk kom jeg til å registrere pro-www.org. Og den skal selvsagt settes opp med http://www.pro-www.org.
Vil dere bidra med innhold?
God idé, Lama! Jeg kan i alle fall bidra med en litt lengre beskrivelse av det jeg skreiv som kommentar her.
Selvfølgelig bidrar jeg gjerne med innhold. Send meg en e-post, så returnerer jeg en oppsummering av punktene jeg har samlet sammen.
Glimrende tiltak, Lasse!
Martin: “Flott! Nå er vi tre stykker som har gått for www så langt.”
Da er det bare “noen” millioner igjen?
Forøvrig er jeg hverken for- eller imot “www”. Jeg bruker det sjelden eller aldri på egne domener, men det er rett og slett på grunn av at jeg ikke vil videresende brukeren _til_ et www-domene og de aller fleste (nære 90%) skriver ikke “www” når de skal til mine steder (sier i alle fall loggene).
Ville bare sifra om at lama.no ikke fungerer.. Selv om du foretrekker http://www.lama.no. så bør du vel ikke forvirre de som skriver lama.no på den måten..?
Hei Børge. Takk for tipset, men jeg var egentlig klar over at det var et problem av og til. Dette er nok noe galt hos min leverandør (Dreamhost), og jeg har allerede meldt det til de. Det skjer bare av og til – for det meste sendes forespørsler til lama.no rett over til http://www.lama.no.