Alternativt svindel
“Kan halve Norge ta så feil?” spør Solveig Mohr, i Norske homeopaters landsforbund i et innlegg i Dagbladet tidligere denne uken. Hun henviser til en tidligere artikkel i Dagbladet om Homeopati, der det hevdes at Homeopati er selvbedrag.
Å kalle Homeopati for selvbedrag er egentlig litt snilt. Lenger nede i artikkelen fremgår det at britiske leger, journalister og forskere sier at “Homeopatiske medisiner er bevisst svindel, [....] i beste fall dreier [det] seg om omfattende selvbedrag.” (min uthevelse).
Homeopatiske medisiner brukes altså av nesten halve Norges befolkning, og derav mange særdeles oppegående mennesker. Men har det noe for seg å bruke slik medisin? Bedriver de selvbedrag? Eller blir de rett og slett lurt?
Jeg vil hevde at det siste er tilfelle. Jeg har vanskelig for å tro at folk flest har satt seg inn i hva homeopatisk medisin er, men de antar at det “er noe” siden det selges på landets apotek.
Men hva er egentlig homeopatisk medisin, og hvorfor hevder noen at det er rent svindel selge dette som medisin? James Randi forklarer det på en ganske grei måte.
Homeopati har altså sin bakgrunn i en teori om at symptomene på en lidelse kan kureres ved å bruke et virkestoff som gir de samme symptomene. Eksempelvis kan man bruke koffein mot søvnløshet, fordi koffein gjør at du får problemer med å sove, hvilket var problemet ditt i utgangspunktet. Man blander så dette virkestoffet med vann, rister det og tynner de ut slik at det ikke er noen molekyler av virkestoffet igjen, og så blander man restene (vannet altså) i for eksempel melkesukkertabletter.
I praksis betyr det at man selger rent vann og kaller det medisin.
Høres dette for dumt ut? Det tenkte jeg også, så jeg bestemte meg for å se hva Norges Homeopaters Landsforbund selv sier om dette. Følgende er sakset fra sidene deres:
Det mest kontroversielle spørsmålet i forbindelse med homeopatiske medisiner er fremstillingsmetoden og det faktum at stoffene ofte fortynnes langt utover Avogadros tall. Dette vil si at medisinene ofte er så fortynnet at det ikke lenger kan påvises kjemiske bestanddeler (molekyler) fra det det råstoffet som fortynnes. Hvordan er det mulig at stoffer som er så kraftig fortynnet, fortsatt kan bevare en kurativ effekt ?
Klassisk kjemi er for begrenset
Homeopatene mener at en endelig forklaring må søkes i en tverrfaglig forskningsinnsats som strekker seg utover den klassiske kjemiens grenser. Mange mener at særlig biofysikken, som forsøker å beskrive og forklare biologiske fenomener ved hjelp av fysikkens lover og begreper, vil være viktig i denne sammenheng.
Homeopatene (noe hvem som helst kan kalle seg forresten..) bestrider altså ikke at virkestoffmolekylene er borte fra de som selges som medisin, men mener at det er vår moderne vitenskap som ikke er tilstrekkelig for å registrere de virkningene som de hevder dette har. Deres kilde, en lege fra begynnelsen av 1800-tallet, skal da visstnok vite mer om dette enn summen av forskning og vitenskap de siste par hundre år.
Men hva da med alle de som bruker det og hevder det virker?
De fleste lidelser går over av seg selv. Kroppen klarer det fint på egenhånd. Om man i mellomtiden har tatt noe homeopatisk medisin betyr ikke det nødvendigvis at det har noen innvirkning på sykdomsforløpet. Det er en klassisk feil vi mennesker gjør – vi er “for flinke” til å sette ting i system. Men at A kommer før B betyr ikke nødvendigvis at B er en konsekvens av A. De kan være helt uavhengige av hverandre, eller begge kan være konsekvens av et tredje forhold.
En annen faktor er placebo-effekten. Man kunne gjerne fortsatt å selge homeopatisk medisin på apotek for min del om man bare hadde endret navn til Placebo-medisin.
“Harmløst” kan man kanskje betegne det som. Men det kan faktisk være farlig.
“Alternativ medisin” er et mye brukt begrep som har en positiv klang i mange ører. Men når “alternativ medisin” faktisk virker skifter det navn. Da kalles det bare “medisin”.
Men å selge melkesukkertabletter blandet med rent vann kaller jeg svindel.
Ukategorisert
Jeg har gått til homeopat flere ganger, men er ikke utelukkende alternativ medisin. Legemedisin fungerer for meg på en rekke ting, som er relativt “enkle”, der man enkelt finner grunnen og der det kanskje er en fysisk feil som kan f.eks kan rette på med en operasjon.
Men det finnes en hel del områder der jeg syns legene rett og slett kommer til kort. Noen sykdommer/tilstand er veldig komplekse, og der har jeg selv opplevd at homeopater har hjulpet meg på måter legene aldri klarte.
Det handler kanskje mest om at leger er veldig bestemte på en spesifikk diagnose, og gir deg en spesifikk medisin, og ikke bryr seg så mye om helsa di ellers. Homeopater derimot tar hele deg i betrakning, og har dermed mye bedre grunnlag for å lenke din tilstand mot flere elementer. Dette vet jeg, for både jeg, min samboer, far og mor har blitt kvitt plager på denne måte.
Når jeg og mine har opplevd å bli frisk, kan jeg ikke se på homoepati som svindel. Hva som gjør at jeg blir frisk spiller forsåvidt ikke så stor rolle for meg, om det er sukkerpiller eller placebo-effekten.
Jeg vil igjen påpeke at jeg overhodet ikke er noen fanatisk alternativer, legene har gjort meg mye godt, jeg skal blant annet til operasjon i februar, og jeg er stolt over det arbeidet legene har og vil gjøre på det feltet. Men det å lukke øynene for alternativ medisin tror jeg bare gjør vondt verre.
At folk går til en homeopat og/eller tar homeopatisk “medisin”, og etterpå blir friskere, har jeg ikke noen problemer med å akseptere. Men det er ikke dermed gitt at det er en sammenheng mellom homeopatien og den forbedrete helsetilstanden.
Å påstå at homeopater skal være flinkere enn leger til noe som helst er egentlig en rimelig frekk påstand. Leger har utdannelse. Hvem som helst kan kalle seg homeopat. At homeopatene skriver ut medisin som kun består av rent vann styrker ikke akkurat deres troverdighet.
Jeg er enig i at man ikke bør lukke øynene for alternativ medisin. Man bør se godt på det og avsløre det som det kvakksalveriet det er.
Det er faktisk ikke slik at man kan bli homeopat uten videre, de fleste homeopater har faktisk 5 års utdanning. Så tatt det i betraktning syns jeg ikke det er noe frekt i heletatt å påstå at homeopater er flinkere enn leger på noen områder.
Om det finnes kvakksalvere eller ikke blant norske homoepater vet jeg ikke, men jeg tviler. Det finnes faktisk organisasjoner for homoepater, og man kan gjerne sjekke der om den man går til faktisk er utdannet.
Dette gjelder forøvrig ikke bare homeopater, men også alle andre “leger” som ikke jobber på offentlige sykehus eller legesenter.
Du har tydeligvis ikke lest noe særlig annet enn kritikker av homeopati. Det med at medisinene kun består av vann er selvfølgelig bare tullprat. Homeopatmedisin går hovedsaklig ut på at man kurerer sykdommer med et stoff som gir deg samme symptomer som sykdommen, og derifra jobber med å utvikle et forsvar for å bli kvitt viruset/bakteriene. Vann er det rikitgnok massevis at i homeopatmedisin, men det er der kun for å vanne ut medisinen. Det er nemlig snakk om giftstoffer, og det å gi pasienter rent ville selvfølgelig være skadelig. Vannet brukes derfor for å blande ut medisinen, og for å regulere dosene. Regulering av doser er trossalt det viktigste da man faktisk har mulighet til å begynne i det små, og trappe opp om det ikke gir effekt. Såvidt jeg vet er ikke skolemedisin-leger noe annerledes på det området.
Jeg ville satt pris på om du hadde satt deg litt bedre inn i det du kritiserer; jeg kan godt forstå at mennesker som kun leser kritikken og ikke er særlig åpen for alternativ hva-som-helst fnyser av det jeg skriver, og kritikk er sunt. Jeg var også skeptisk til noe av dette, da jeg har en far som var krakilsk overbevist av alternativ medisin. Jeg ble da nødt til å sette meg ned å lese litt om denne typen behandling, og har også snakket med flere av mine homeopater om dette.
Om man leser i homeopathåndbøker finner man mange eksempler på hvilke type medisiner som brukes. Dette er faktisk medisin som har vært brukt leenge før skolemedisinen har hatt sitt inntog, så troverdigheten er det nok ingenting i veien med.
Homeopat er ikke en beskyttet tittel, så hvem som helst kan kalle seg homeopat, selv om det finnes «utdanning».
I og med at virkestoffet i homeopatisk medisin blandes ut så tynt at det normalt ikke er noe igjen av det, dvs det kan ikke påvises kjemiske bestanddeler (ref NHL-sitatet i innlegget mitt), er det rent vann som blandes i pillene som kalles homeopatmedisin. Homeopatene hevder imidlertid at vannet kan «huske» stoffet det har vært i kontakt med. Dersom du velger å tro på det så får du gjerne det, men du må tro, for det går ikke an å påvise at vannet har denne «hukommelsen».
Jeg lurer egentlig på om homeopater tør å drikke vann fra springen. De aner jo ikke hva vannet har vært i kontakt med. Det kan jo i teorien «huske» både det ene og det andre og sette kroppen deres i gang med all verdens aktiviteter for å bekjempe de symptomene vannets gamle bekjentskaper ville kunne forårsake.
Det er en enkel grunn til at virkestoffet blir blandet ut ekstremt tynt. I de fleste tilfeller er det faktisk snakk om gift (også likt skolemedisin), så det å gi pasienter noe rent ville selvfølgelig vært livsfarlig.
Det med at vannet kan “huske” stoffet det har vært i kontakt med krever en mer kompleks forklaring. Også har det seg faktisk slik at mye av homeopatmedisinen ikke er blandet ut i vann, men i sprit (iallefall medisin i tablettform).
Du må gjerne fortsette å være skeptisk, men det gir meg overhodet ingen grunn til å rynke på nesen. Jeg vet på kroppen at homeopati kan fungere, og jeg vet på kroppen av det er det ikke alltid skolemedisinen kan.
Det verste med denne svindelen (og til en viss grad mye anna oppspinn både i alternativ “medisin” og anna tøv) er hvordan dem alltid snakker om hvor ille vanlig medisin er, og at det er urettferdig og hovent av medisinske forskere å ikke gi alternative behandliger rett til offentlig støtte osv.
Dette er jo en kjent måte å tale til folks innebygde rettferdighetsans og mistro til øvrighetspersoner (jf, amerikans “creationism”).
Moderne medisin har ALL grunn til å bli behandlet med respekt og tiltro. Til forskjeld fra homeopati og andre “gamle” behandlingsformer har den TOTALT forandret verden.
Ta en liten titt her:
http://www.infoplease.com/ipa/A0005140.html
Moderne forskning (både direkte og indirekte relatert til medisin) har økt vår gjennomsnittlige levealder med over 100%. Utvannet vann i utvannet vann (gange 30) i utvannet tilfeldig stoff som har en bivirkning som ligner på symptomer til en sykdom man vil behandle har gjort lite annet en å redde noen stakkarer på 1800-tallet som ville ha fått enda værre behandling basert på like dårlige ideer som var i bruk da.
hei audun sæther ,,, det virker som om du er så sikker i din sak,men det er du ikke.DU PRØVER Å LAGE EN SAMMENHENG ELLER SETTER EN LIKHET MELLOM SKOLEMED. OG HOMOPATMED.ved å si i de fleste tilfelle er det snakk om gift,,, som er tynnet ut, det er bullshitt. og så sier du at vannet kan huske da burde du tenke på alt det vann har vært i kontakt med, du kan ikke rense homopatmed vann engang forde det finnes ikke lenger noe virkestoff igjenn i vannet (spriten),problemet ditt er at du er som en nyfrelst ,som sier uansett så tror jeg det jeg vil,or e første går de fleste sykdommer over av seg selv, for d andre er noe som hter plabo.Det som gjør homopatlegen bedre egnet som lege , er at han har passienten i sentrum,der kommer plasebo inn, synes det er rart at du ikke kan se at dette er lureri og tull, om vannet husker noe er det i alle fall ikke det homopaten tilsetter av trolldom . mvh. morten grubben.
Morten Grubben:
Jeg vil ha meg frabedt at du skal bestemme om jeg er sikker i min sak eller ikke. Jeg VET at homeopati har fungert for meg, og for en rekke andre mennesker jeg kjenner. Det samme gjelder andre typer alternativ behandling, som f.eks akupunktur.
Jeg er langt ifra nyfrelst. Faktisk har jeg brukt alternativ behandling i sikkert 10 år nå.
Jeg kjøper ikke argumentet om at placeboeffekten er alfa og omega. Jeg misliker at andre skal ha det til at jeg er lettpåvirkelig når de aldri har møtt meg eller vet noe om hvilke plager jeg har hatt.
Altivernative behandlere er ofte bedre egnet enn legen på flere ting, fordi man klarer å sette ting i sammenheng. Leger ser alt for ofte kun på èn spesifikk ting, og klarer ofte ikke å se sammenhenger med andre plager man har.
Men for all del; hvis du så absolutt mener at homeopati er noe forbanna tull og lureri, foreslår jeg at du holder deg unna. Personlig kommer jeg til å fortsette med å benytte de behandlingstypene jeg vet fungerer for mine plager, det gjelder både alternativ behandling og vanlig skolemedisin. Jeg har hatt stor hjelp fra begge deler.
SÃ… DET VIL DU ,,, Ja det er vel lettest slik , Ã¥ jeg vil ha meg frabedt sÃ¥ usakelige pÃ¥stander som at du vet at , ta Ã¥ les litt om plasebo . Det gjør store under det ogsÃ¥ , men du er sÃ¥ liten at du mÃ¥ ha noe større Ã¥ gi skylden for at du ble frisk, godta din egen kropp og hode ,det kan hende det gÃ¥r opp et lys…ro deg ned litt ,ta livet med et smil. Neste gang du er hos homeopat , be om noe for premenstruelle plager … ho ho ha en fin dag min sinte venn …. PS : DISKUTER OG IKKE BLI SÃ… SINT AUDUN ,MVH. M.G.